هل يمكنك مقاضاة الذكاء الاصطناعي بتهمة التشهير؟ أين يقف القانون اليوم

وصلت دعوى تشهير واحدة بشأن مخرجات مولّدة بالذكاء الاصطناعي إلى مرحلة الحكم في الولايات المتحدة، وكسبتها شركة الذكاء الاصطناعي. ففي قضية Walters v. OpenAI، أصدرت محكمة ولاية جورجيا حكمًا موجزًا لصالح OpenAI في مايو 2025، إذ رأت أن القارئ المعقول في ذلك السياق لم يكن ليعدّ المخرجات تقريرًا لواقعة، وأن المدعي لم يستوفِ معيار الخطأ المطلوب. ولا تزال قضايا أخرى منظورة. وحتى الآن، لا يُعد التقاضي طريقًا موثوقًا للحصول على إجابة مصحّحة.

هذا شرح مبسّط وليس استشارة قانونية. وإذا كان تصريح كاذب عنك يسبب ضررًا حقيقيًا، فاستشر محاميًا في نطاق ولايتك القضائية. وما يلي هو ما يُظهره السجل حاليًا، ولماذا يكمن العمل الفعلي في مكان آخر.

القضية التي يستشهد بها الجميع

يقدّم مارك والترز برنامجًا إذاعيًا في ولاية جورجيا. طلب صحفي من ChatGPT تلخيص دعوى قضائية، فوصفت المخرجات والترز بأنه مدعى عليه متهم باختلاس أموال من منظمة غير ربحية. ولم يكن طرفًا في تلك القضية ولم يُتهم بأي شيء. ولم ينشر الصحفي ذلك، بل تواصل مع والترز بدلًا من ذلك.

رفع والترز دعوى تشهير على OpenAI، فأصبحت القضية الأولى من نوعها التي تصل إلى حكم موضوعي في محكمة أمريكية.

في مايو 2025، أصدرت المحكمة العليا لمقاطعة Gwinnett حكمًا موجزًا لصالح OpenAI. وقد تضمّن التسبيب ثلاثة محاور.

• السياق أسقط ادعاء الواقعة. قبلت المحكمة بأن القارئ المعقول، عند رؤية إخلاءات المسؤولية وفهم ملابسات التفاعل، لم يكن ليتعامل مع المخرجات على أنها تقرير لواقعة بشأن والترز.
• المتلقي لم يصدّقها. تحقق الصحفي ولم ينشر، ما أضعف الحجة القائلة إن التصريح فُهم على أنه صحيح.
• لم يثبت الخطأ. يتطلب التشهير معيارًا للخطأ، ورأت المحكمة أن المدعي لم يستوفِه في مواجهة شركة تُفصح عن احتمال عدم دقة المخرجات وتعمل على الحد منه.

ما الذي يحسمه الحكم وما الذي لا يحسمه

إنه قرار واحد صادر عن محكمة درجة أولى في ولاية واحدة، بشأن مجموعة واحدة من الوقائع. ولا يقضي بأن مخرجات الذكاء الاصطناعي لا يمكن أن تكون تشهيرية أبدًا. فقضية مختلفة ينتشر فيها التصريح على نطاق أوسع، ويصدّقه المتلقي، وتتوافر أدلة على علم الشركة بخطأ محدد متكرر، قد تنتهي بنتيجة مختلفة.

أما ما يرسّخه فهو أن حجة إخلاء المسؤولية مع السياق تنجح، مرة واحدة على الأقل، وأن المدعين يواجهون طريقًا أصعب مما قد يواجهونه في مواجهة ناشر. وينبغي سؤال أي شخص يبيعك استراتيجية قانونية بوصفها الحل لمشكلة سمعة في الذكاء الاصطناعي: ما الذي يتوقع حدوثه بعد هذا الحكم؟

لماذا نادرًا ما تحقق لك المقاضاة ما تريده على أي حال

ضع الاحتمالات جانبًا للحظة، وفكّر فيما سيحققه الفوز فعلًا.

التعويضات تجبر الضرر، لكنها لا تعدّل النموذج. فلا توجد آلية يُزيل بها أمر قضائي ادعاءً من أوزان التدريب، ولا يوفر أي محرك واجهة تصحيح خاصة بكل شركة يمكن أن يشير إليها القاضي. وقد تحقق الدعوى الناجحة مالًا وسجلًا علنيًا، بينما تظل الإجابة التي يراها مشتريك الأسبوع المقبل هي نفسها.

كما أن التقاضي بطيء وصاخب. ففي معظم الفئات التي تكون فيها إجابات الذكاء الاصطناعي الأعلى كلفة، وتتصدرها الخدمات المالية والرعاية الصحية، يُنتج النزاع العلني حول مدى جدارتك بالثقة المادة نفسها التي تسترجعها المحركات لاحقًا. فقد تكسب القضية وتُثري في الوقت ذاته مخزون المصادر الذي ولّد المشكلة.

ما الذي لا يزال قيد التطور

رُفعت دعاوى أخرى تتعلق بتصريحات مولّدة بالذكاء الاصطناعي عن أفراد مسمّين في الولايات المتحدة وأوروبا، وفتحت الجهات التنظيمية في بعض الولايات القضائية تساؤلات حول التزامات الدقة بموجب قوانين حماية البيانات، وهي أداة مختلفة عن التشهير. وتُعد أطر حماية البيانات التي تتضمن الحق في تصحيح البيانات الشخصية غير الدقيقة مجالًا نشطًا، ولم يُحسم بعد كيفية تطبيق ذلك على إجابة مولّدة بدلًا من سجل مخزّن.

قد يتغير الموقف، لكنه لم يتغير بعد.

ما الذي تفعله بدلًا من ذلك، أو إلى جانبه

العمل الذي يغيّر الإجابات يقع في جانب المصادر، وهو متاح الآن بصرف النظر عما تقرره المحاكم لاحقًا.

• احفظ الأدلة. إذا كنت قد تلجأ يومًا إلى التقاضي أو تقدّم شكوى إلى جهة تنظيمية، فستحتاج إلى سجلات مؤرخة للأمر (Prompt) الدقيق، والمحرك، والنص الكامل للإجابة. فلا شيء يُحتفظ به لدى المحرك، لذا فالإجابة التي لم تحفظها قد ضاعت. ولهذا السبب يحصل عملاؤنا على كل تشغيل محفوظًا في بوابة العملاء مع تاريخه.
• اكتشف ما إذا كان الأمر استرجاعًا أم ذاكرة. اطرح السؤال نفسه مع تفعيل البحث ومع إيقافه. فإن بقي الادعاء دون بحث، فلن تزيله اليوم أي صفحة تنشرها. وإن لم يظهر إلا مع البحث، فهناك مصدر محدد يُنتجه والإصلاح ملموس. وتجد الاختبار الكامل في مقالنا حول ما يجب فعله عندما يخطئ ChatGPT بشأن شركتك.
• صحّح المصادر. في أحد التحليلات لـ6.8 مليون استشهاد، تبيّن أن نحو 86% من استشهادات الذكاء الاصطناعي تعود إلى صفحات وقوائم الطرف الأول. فإن لم تُنشر النسخة الصحيحة من الواقعة بوضوح ومع تاريخ، فلن يجد المحرك ما هو أفضل ليعتمد عليه.
• أصلح سجل الكيان. تنشأ نسبة كبيرة من التصريحات الكاذبة فعلًا عن الأفراد من الخلط مع شخص يحمل الاسم نفسه لا من الاختلاق. ويُعالج ذلك بالبيانات المنظمة والسجلات الموثوقة، لا بمحامٍ.

الأسئلة الشائعة

هل كسب أحدٌ دعوى تشهير ضد شركة ذكاء اصطناعي؟

لم تُسفر أي دعوى من هذا النوع حتى الآن عن حكم في الموضوع لصالح المدعي في الولايات المتحدة. فقضية Walters v. OpenAI، وهي الأولى التي وصلت إلى الحكم، حُسمت لصالح OpenAI بحكم موجز في مايو 2025.

هل يحميهم إخلاء المسؤولية حماية كاملة؟

كان جزءًا من التسبيب في قضية واحدة، لا درعًا شاملًا. فقد كان للسياق، ومدى انتشار التصريح، وما إذا كان المتلقي قد صدّقه، وما كانت الشركة تعلمه، أثرٌ في الحكم.

هل يمكنني الاستعانة بقانون حماية البيانات بدلًا من ذلك؟

في الولايات القضائية التي تقر الحق في تصحيح البيانات الشخصية غير الدقيقة، تظل هذه مسألة مفتوحة تستحق أن تسأل محاميًا عنها. وهي تنطبق على الأفراد لا على الشركات، ولم يُحسم بعد كيفية تطبيقها على إجابة مولّدة بدلًا من سجل مخزّن.

هل ينبغي أن أرسل خطابًا قانونيًا إلى شركة الذكاء الاصطناعي؟

هذا سؤال لمحاميك. وما نقوله هو أنه لا ينبغي أن يكون الإجراء الوحيد الذي تتخذه، لأنه حتى الاستجابة المتعاونة لا تأتي مع آلية لتصحيح إجابة بعينها.

الموقف العملي

تعامل مع المسار القانوني على أنه خيار تُبقيه مفتوحًا لا شيء تعتمد عليه. احفظ الأدلة كما ينبغي تحسبًا لتغيّر الموقف، ثم وجّه جهدك نحو المصادر، لأنها الجزء الذي يتحرك.

‏ إدارة السمعة في الذكاء الاصطناعي لدينا خدمة مبنية على هذا الترتيب في العمليات، مع أرشيفات مؤرخة للإجابات عبر ستة محركات منذ الشهر الأول.

أدلة ذات صلة

• البحث بالذكاء الاصطناعي يغيّر مصادر استفسارات العملاء: البيانات الخاصة بالخليج ومصر
• تجربة البحث التوليدية من جوجل ‏(SGE) وAI Overviews: ما تحتاج العلامات المصرية معرفته في 2026
• GEO: تحسين المحرك التوليدي – دليلك للتصدر على ChatGPT
• خدمات تحسين المحرك التوليدي (GEO) في مصر: دليل 2026